JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的撰文就比单数结果的撰文更为受到追捧和关出处吗？近日，JAMA公开发表格了一篇研究工作简讯（Research Letter），封杀了JAMA第四部出版物公开发表格过的撰文，探讨这些撰文公开发表格后，被所述、Altmetric分数、网上首页等可信度这两项前提因研究工作结果HIV与否而略有相异。（出处：Altmetric分数根据相异社但会化媒体所述文献的数目，一般仅限于新闻报纸、博客、博客，论坛等，因此Altmetric更为测重于大众和网路权威性）很多人类学家投稿时更为取向于有HIV结果的研究工作，有些出版物也但会更为取向公开发表格结果有统计学含意的研究工作，这就引致了“公开发表格偏倚”。公开发表格偏倚可能起源于这样一种本质，即，与HIV结果的研究工作相比，从未挖掘出统计学关联的研究工作但会获得更为少的科学研究和政府会关出处。然而，这种本质有确凿证据支持吗？来看看本研究工作的挖掘出。研究工作分析方法研究工作职员检索了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA第四部出版物（仅限于JAMA子刊）每一期公开发表格的撰文，根据撰文摘要和节录，筛选出所有已公开发表格的研究性测试（RCT）。同时在PubMed中所检索该都只内JAMA第四部出版物公开发表格的所有RCT，但该检索从未挖掘出新的RCT。关于撰文公开发表格后的可信度这两项，则仅限于被引数、Altmetric分数、首页（这些这两项是根据“高权威性”撰文的预定标准进行选项的[1]）。所有这些这两项，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从除此以外出版物网站上的记录中所受益。2名人类学家独立进行统计分析报告。根据需要，人类学家但会加载撰文更为简单文稿和测试特许接收者，以确定主要整部是支持测试所明确提出的假说，给与HIV结果（即拒绝接受单方假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接传递接收者或讨论已经给与解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和首页等不符合对数，因此，可用Kruskal-Wallis H验，更为相异整部型式研究工作（HIV结果，单数结果或混杂结果）在这些可信度这两项上的关联；两两更为可用Dunn验（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已公开发表格的RCT进入统计分析。在这433篇撰文中所，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝接受单方假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV整部的研究工作，被引中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和首页都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究工作，被引中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和首页都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异整部型式的研究工作，在被引数、Altmetric分数或首页的两两更为中所，关联之外从未达到统计学含意（只见下表格）。表格 相异整部型式撰文的被引数、Altmetric分数和首页更为讨论对在JAMA第四部出版物上公开发表格的RCT进行统计分析挖掘出，撰文公开发表格后的可信度这两项与其结果方向（即HIV结果还是单数结果）之间并无法表格征。研究工作结果多大程度上能改变现有常识，可能比HIV或单数挖掘出值得出处意。因此，更为确切地认识到医学中所哪些是单方的，或许同样能引起政府会、诊断医生和人类学家的热爱。本研究工作的局限性仅限于：仅统计分析报告在JAMA第四部出版物上公开发表格的RCT，这些挖掘出前提能外推至其他型式的研究工作或其他出版物尚不确切。此外，鉴于公开发表格后这两项的十进制随着整整大大受益，早公开发表格的撰文本身就有更为多的整整来受益可信度十进制，因此，今后的研究工作在统计分析报告这些这两项时，不该一般而言在公开发表格后某一整整区域完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.