JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的社论就比阳性结果的社论更是受到欢迎和重视吗？近日，JAMA刊出了一篇数据数据分析来电（Research Letter），审查了JAMA第一部季刊刊出过的社论，探讨这些社论刊出后，被挟用、Altmetric分数、网站热度等重视度举例来说应因数据数据分析结果非典型与否而不尽相同。（注解：Altmetric分数根据相异社但会化平面媒体挟用史料的单次，一般之外新闻报纸、博客、微博，高峰会等，因此Altmetric更是测重于受众和网络声望）很多数据数据分析者投稿时更是倾向于有非典型结果的数据数据分析，有些季刊也但会更是倾向刊出结果有人口学普遍性的数据数据分析，这就所致了“刊出偏倚”。刊出偏倚有可能源于这样一种认知，即，与非典型结果的数据数据分析相比，从未推测人口学差异的数据数据分析但会获得更是少的学术界和受众重视。然而，这种认知有证据支持吗？来忘了本数据数据分析的推测。数据数据分析方法数据数据分析人员查询了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA第一部季刊（之外JAMA子刊）每一季刊出的社论，根据社论简短和全文，筛选出所有已刊出的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed里查询该时间段段内JAMA第一部季刊刊出的所有RCT，但该查询从未推测取而代之RCT。关于社论刊出后的重视度举例来说，则之外被挟数、Altmetric分数、热度（这些举例来说是根据“很低声望”社论的预定标准进行选择的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应季刊网站上的就有里获取。2名数据数据分析者独立进行审核。根据需要，数据数据分析者但会排序社论零碎底稿和试验中注解册信息，以确定主要情节是支持试验中所指出的猜想，得不到非典型结果（即要求违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种有可能但会都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性疑虑通过与所写的并不需要沟通或争辩仍然得不到彻底解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score分数和热度等不不符标准差，因此，常用Kruskal-Wallis H检验，相当相异情节型式数据数据分析（非典型结果，阳性结果或混合结果）在这些重视度举例来说上的差异；两两相当常用Dunn检验（Dunn test）。数据数据分析结果最终有433篇已刊出的RCT离开数据分析。在这433篇社论里，245篇（56.6％）为非典型结果（即要求违宪假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型情节的数据数据分析，被挟里位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric分数和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的数据数据分析，被挟里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异情节型式的数据数据分析，在被挟数、Altmetric分数或热度的两两相当里，差异均从未达到人口学普遍性（见下同上）。同上 相异情节型式社论的被挟数、Altmetric分数和热度相当争辩对在JAMA第一部季刊上刊出的RCT进行数据分析推测，社论刊出后的重视度举例来说与其结果方向（即非典型结果还是阳性结果）彼此之间并没有相关性。数据数据分析结果多早先上能偏离现有知识，有可能比非典型或阳性推测更是为重要。因此，更是清楚地了解中医里哪些是违宪的，显然同样能挟起受众、流行病学医生和数据数据分析者的兴趣。本数据数据分析的局限性之外：非常少审核在JAMA第一部季刊上刊出的RCT，这些推测应能外推至其他型式的数据数据分析或其他季刊唯不清楚。此外，鉴于刊出后举例来说的十进制随着时间段不停受益，早刊出的社论本身就有更是多的时间段来受益重视度十进制，因此，从将来的数据数据分析在审核这些举例来说时，应分开在刊出后某一时间段范围内完成。注解解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.