JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

HIV结果的评论就比复数结果的评论更受到瞩目和关心吗？近日，JAMA刊载了一篇分析来电（Research Letter），审核了JAMA两部刊物刊载过的评论，探讨这些评论刊载后，被名曰用、Altmetric满分、网上订阅者等接受度衡量前提因分析结果HIV与否而并不相同。（注：Altmetric满分根据不同组织化媒体名曰用典籍的次数，一般有数体育新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更测重于大众和因特网影响力）很多科学界撰稿时更倾向于有HIV结果的分析，有些刊物也会更倾向刊载结果有分析方法象征意义的分析，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚不太可能源于这样一种观念，即，与HIV结果的分析比起，未辨认出有分析方法相异的分析会获得更少的科学界和公众关心。然而，这种观念有确凿赞成吗？来看看本分析的辨认出有。分析方式分析医护人员检索了2013年1月末1日至2015年12月末31日长期，10本JAMA两部刊物（有数JAMA子刊）每一刊物载的评论，根据评论摘录和全文，筛选出有所有已刊载的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中所检索该时间段内JAMA两部刊物刊载的所有RCT，但该检索未辨认出有新的RCT。关于评论刊载后的接受度衡量，则有数被名曰数、Altmetric满分、订阅者（这些衡量是根据“高影响力”评论的预定常规展开选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从反之亦然刊物主页上的记录中所换取。2名科学界独立展开审计。根据需要，科学界会查找评论完整原稿和试验注册信息，以确定主要第一集是赞成试验所提出有的假说，得到HIV结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名满分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score满分和订阅者等不符合正态分布，因此，用于Kruskal-Wallis H检验，相对不同第一集子类分析（HIV结果，复数结果或结合结果）在这些接受度衡量上的相异；两两相对用于Dunn检验（Dunn test）。分析结果事与愿违有433篇已刊载的RCT重回比对。在这433篇评论中所，245篇（56.6％）为HIV结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV第一集的分析，被名曰中所位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric满分和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的分析，被名曰中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同第一集子类的分析，在被名曰数、Altmetric满分或订阅者的两两相对中所，相异均未远超分析方法象征意义（见下表）。表 不同第一集子类评论的被名曰数、Altmetric满分和订阅者相对讨论对在JAMA两部刊物上刊载的RCT展开比对辨认出有，评论刊载后的接受度衡量与其结果顺时针（即HIV结果还是复数结果）二者之间并没有相关性。分析结果多大程度上能改变现有知识，不太可能比HIV或复数辨认出有正因如此。因此，更相符地了解医学中所哪些是无效的，似乎同样能招致公众、外科医生和科学界的有兴趣。本分析的或许有数：仅审计在JAMA两部刊物上刊载的RCT，这些辨认出有前提能外推至其他子类的分析或其他刊物尚不相符。此外，鉴于刊载后衡量的小数点随着时间不断依靠，年前刊载的评论本身就有更多的时间来依靠接受度小数点，因此，未来会的分析在审计这些衡量时，应该固定在刊载后某一时间范围内完成。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.